Дочь. Ну вот, мы и опять в лесу, почти на том же месте, где прошлый раз заговорили о философии древнего Китая. Ты говорил, что под влиянием лекций о великих учениях Востока и Запада у тебя сформировалась целостная концепция о мировоззрении философов древнего Китая.
Отец. Да, концепция сформировалась, но не о мировоззрении только философов, а о взглядах на мир древних китайцев. Дело в том, что в этнографическом отношении Китай уникален. Цивилизация древнего Китая возникла более 2 тысяч лет до нашей эры в верхнем течении реки Хуанхэ, потом распространилась на восток по реке Хуанхэ до Желтого моря, а потом на юг на реку Янцзы. От Персии и Вавилона Китай был огражден пустыней Гоби, а от Индии – Гималаями. Первичные поселенцы пришли с запада из Междуречья. Им каким-то чудом удалось пересечь пустыню Гоби. Но пришли они не с пустыми руками, а со всеми достижениями тогдашней цивилизации: умение обрабатывать землю, скотоводство, гончарное дело, производство бронзы и иероглифическая письменность. Причем не просто знание земледелия, а они принесли с собой семена плодовых культур, не просто знание скотоводства, а привели домашних животных.
Д. Ты меня извини, но твой рассказ о философии древнего Китая напомнил мне анекдот о студенте, сдающем экзамен по биологии.
О. Не знаю этот анекдот, но какая может быть связь между Китаем и биологией. Разве только то, что я упомянул о животных.
Д. Нет, конечно, не это. Давай расскажу. Один студент должен был сдавать экзамен по биологии, но успел изучить только блох. В билете оказался вопрос о собаках. Не моргнув глазом, студент стал рассказывать о том, что собака – это млекопитающее, тело которого, в отличие от птиц и рептилий, покрыто шерстью, которая защищает животное от холода и атмосферных осадков и позволяет сохранять постоянной температуру тела, что необходимо для нормального функционирования всех внутренних органов. Но в шерсти заводятся блохи, а блохи … И стал рассказывать все, что успел прочитать о блохах.
О. Ну, ты меня обидела. Ты считаешь, что мне нечего рассказать о философии китайцев, и я начинаю выкручиваться? Во-первых, зачем мне выкручиваться. Я же не на экзамене, и мог вообще отказаться от беседы о Китае. Во-вторых, и это самое главное, общественное мировоззрение формируется под влиянием условий жизни общества. У китайцев, индийцев, вавилонян, египтян и других народов были разные условия жизни, поэтому у них возникали разные учения. О различии и общности всех учений и идет речь на занятиях, проводимых ассоциацией «Новый Акрополь». Как говорили марксисты: «Бытие определяет сознание». Так что напрасно ты ехидничаешь.
Д. Извини меня, папа. Этот анекдот всплыл в памяти непроизвольно, и сейчас вижу, что он не имеет к твоему рассказу никакого отношения.
О. Ну, ладно, прощаю, тем более, что анекдот мне понравился. Да и вообще, во время бесед иногда полезно отвлекаться. Вспомни диалоги Платона. В уста Сократа он вкладывает не только мудрые изречения, но и много других интересных рассказов.
Д. Постой! Так что, в каждой стране свое учение? И оно изменяется в зависимости от условий жизни общества? Выходит, что все относительно, можно придумать любую концепцию, и нет чего-то истинного, не изменяющегося со временем и в пространстве. Тогда зачем изучать философские системы прошлых цивилизаций? Условия, в которых жили люди в прошлые времена, уже никогда не повторятся, хотя бы потому, что со временем появились новые достижения науки и техники, и накопился опыт, позволяющий без всяких теорий действовать более эффективно. Выходит, что занятия философией – это своего рода игрушка, которой могут пользоваться только образованные люди, и чем выше искусство оперирования философскими терминами, тем более уважаем человек.
О. Ты сейчас говоришь так, как во времена Сократа рассуждали софисты. Более того, за обучение такой мудрости они брали большие деньги, за что их ненавидел Сократ. Между прочим. Упоминание о Сократе и софистах напомнило мне одну очень интересную деталь, имеющую отношение к Великим учениям, о которых мы говорим. Обычно считается, что идея о перерождении возникла в Индии, и в Европу пришла сравнительно недавно, но в одном их диалогов, Сократ между прочим, как само собой разумеющееся, говорит, что в духовном отношении люди делятся на девять уровней. На низшем находятся софисты, а на высшем — мудрецы. В зависимости от того, как человек жил, в следующем рождении он попадает на более высокий или на более низкий уровень. Мудрец после смерти попадает на небеса и больше не рождается, а сверху влияет на жизнь людей. Именно поэтому, зная, что он достиг уровня мудреца, Сократ спокойно выслушал смертный приговор, а потом спокойно принял яд. Последние слова Сократа, обращенные к судьям, звучали так: «Ну что же. Суд закончен. Вы пойдете к своим очагам, а я отправлюсь в другое место, и не известно где лучше».
Д. Очень интересный рассказ о Сократе. Я читала Платона, но, конечно, не так внимательно, как ты. А что, и Платона ты читал на работе, как и другую философскую литературу?
О. Нет. С Платоном дело обстояло иначе. Дело в том, что для советских специалистов диалоги Платона были не философской, а художественной литературой. Когда я работал в научно-исследовательском геологоразведочном институте, то некоторые книги, которых не было в институтской библиотека, мне доставали по межбиблиотечному абонементу. Это были книги по геологии или по философии типа трудов Гегеля. Однажды попросил достать мне один том диалогов Платона. Когда через несколько дней зашел в библиотеку, то заведующая научной библиотекой, очень интеллигентная женщина, дала книгу, но при этом с возмущением сказала, что они не обязаны снабжать научных сотрудников художественной литературой. Попытка объяснить, что Платон не писатель, а философ, и диалог – это форма изложения мыслей ни к чему не привели. Она еще больше обиделась и сказала, что прекрасно знает, что Платон — философ, но книгу, которую я попросил, она просмотрела сама и не сомневается, что это художественное произведение. Чтобы не обижать женщину, пришлось согласиться с тем, что Платон не только великий философ, но и писатель, и что именно в этот том его собрания сочинений вошли художественные диалоги, описывающих жизнь древних греков.
Д. Понятно, что в такой обстановке ты не мог читать Платона на работе. А где же тогда ты читал эти книги, да и не просто читал, а, судя по твоим знаниям, детально их изучал.
О. Заниматься дома не было никакой возможности, потому, что мама работала, стиральных машин тогда не было, а ты с Тарасом любила играться в песке. С Платоном познакомился во время работы на Таймыре в сейсморазведочной партии. Полевые работы проводились только зимой, а Таймыр отличается от других районов Крайнего севера очень сильными ветрами. Да ты и сама помнишь, что половину зимы у школьников были актировки, когда дети не ходили в школу. Бывали случаи, когда ветер подхватывал ребенка и нес по льду прямо под машину, и он не мог остановиться. Так вот. Когда мы находились в тундре, и начиналась пурга, то полевые работы прекращались, и все сотрудники сидели в балках. Обычно пурга длилась три дня, но иногда затягивалась на две недели. Местные жители говорили, что пурга длится три дня, но после одной пурги может сразу же прийти другая, а потом третья. Между прочим, это остатки язычества у долган, когда пургу они рассматривают как нечто олицетворенное. У меня, как у начальника отряда, был отдельный балок, и во время пурги можно было спокойно заниматься чтением Платона и других философских книг под яростное завывание ветра. Бытовые условия были вполне нормальными: освещение и отопление производилось от дизельной электроустановки, которую мы перетаскивали с собой во время перемещения по профилю на другую стоянку. Один балок был оборудован под кухню, в которой повар регулярно готовил пищу для всего отряда, независимо от погоды.
Д. Оказывается, вы не так плохо жили в тундре, а мы с мамой и Тарасом так переживали, когда ты выезжал на полевые работы, особенно зимой. Да и твои сотрудники, с которыми ты вместе работал, рассказывали о тундре совсем другое.
О. Все зависит от того, как ты смотришь на вещи. Были случаи, когда человек выходил из балка по нужде, а после окончания пурги его находили замерзшим в ста метрах от лагеря. Пропажу сотрудника замечали сразу, но ничего нельзя было сделать. Если начать поиск, то погибла бы половина отряда. Хуже другое. При вынужденном безделье, первые два дня люди отсыпались, а вот на четвертый-пятый день начинались конфликты, вызванные большой скученностью и вынужденным бездельем. На крайнем севере в тундре конфликты решались очень просто: кто-то упал с кровати и сломал себе шею, когда все были на ужине, или случайно споткнулся и упал на нож, которым разделывал тушу оленя, причем в балке было еще два человека, которые подтвердили, что произошел несчастный случай. Можно также пойти за водой и случайно провалиться в прорубь. На севере Тайга – закон, медведь – прокурор. Расследования, конечно, были, но после возвращения отряда на базу, обычно, подтверждалась версия несчастного случая. И это не все. А если выйдет из строя дизель, на котором держится отопление лагеря, или закончится топливо до окончания пурги? В балках можно было укрыться от ветра, но без отопления температура в балке не превышала сорока градусов мороза. На всякий случай есть буржуйки, но где в тундре найдешь дрова, тем более что и выйти невозможно. В такой обстановке занятия философией были самым лучшим выходом.
Д. Да, действительно, не позавидуешь. Ты реально пользуешься принципом Дейла Карнеги: «Если судьба преподнесла тебе лимон, то постарайся сделать из него лимонад».
О. Все это хорошо, но мы так удалились от темы Великих учений, что сейчас даже не вспомнишь, на чем мы остановились.
Д. От темы беседы мы удалились, но зато с дороги не сбились. Около дуба мы своевременно сделали поворот и сейчас уже приближаемся к дому. Видишь, сквозь деревья просматривается наш массив. А то, что удалились от темы, так мы же не на публичном диспуте, а на прогулке. Перефразируя известное изречение о деньгах можно сказать: «Не мы для философии, а философия для нас». Ты же сам говорил, что философия должна улучшать нашу жизнь. Так и получилось: мы и подышали свежим воздухом и побеседовали.
О. Назвать наш разговор беседой трудно. Мы просто поболтали о философии. В следующий раз постараемся не очень удаляться от темы.
С интересом читаю и беседы, и заметки. И там и там Вы утверждаете, что спасение Человечества возможно только в результате освоения галактики Млечный путь, но при этом используются совершенно разные стили изложения: от полу академического в заметках до чисто разговорного в беседах.
Ясно, что это делается не спроста. Почему?
С Вами интересно общаться. Спасибо Администратору Александру за предоставленную возможность.
Вы отметили существенную часть моей концепции, но не единственную. В «Заметках» также изложено, почему я занимаюсь вопросами Спасения Человечества.
Иисус Христос тоже занимался Спасением Человечества. Ради этого Он принял мучительную смерть на кресте, но Он – Бог и мог позволить себе такую роскошь, не преследуя никаких личных интересов.
Я – простой смертный и действую, не забывая о своих интересах. Во-первых – если Человечество погибнет, как биологический вид, то погибнут не только мои предки, потомки, друзья и знакомые, но и я сам потеряю возможность воплощаться в материальном мире.
Во-вторых – преобразование Космоса в Ноосферу является частью Замысла Творца. А тех, кто содействует реализации Его Замысла – Он награждает Благодатью.
В-третьих – «жизнь надо прожить так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за мелкое и подленькое прошлое, и, умирая, ты мог бы сказать, что все силы отданы борьбе за будущее Человечества».
Одним словом, Спасением Человечества занимаюсь для того чтобы «Счастливо жить и спокойно умереть», что и Вам желаю.
Ну, Вы даете! Все это очень интересно. Хорошо, что Вы вспомнили Иисуса Христа в роли Спасителя, но, как показала история прошедших двух тысячелетий, Его жертва оказалась напрасной: греховность Человечества резко увеличилась и сейчас Оно катится в бездну погибели.
Спастись можно только своими силами. Правильно поется в Интернационале: «Никто не даст нам избавленья, ни Бог, ни Царь и ни Герой добьемся мы освобожденья своею собственной рукой».
Мне нравится Ваша забота о Человечестве, но на мой вопрос вы так и не ответили.
Мне кажется, что Вы меня разыгрываете: уж очень точно формулируются мысли, да и говорите Вы почти моим языком.
Ну, ладно. Относительно Вашего вопроса о резком различии стилей изложения в «Беседах» и в «Заметках» можно сказать следующее. Действительно, это не случайно: если в «Заметках» я пытался изложить свою концепцию, то «Беседы» написаны для того, что бы вызвать у читателей интерес к самому процессу философствования.
Дело в том, что в Египте, Китае и Греции философствование было одним из видов развлечений. Сократа специально приглашали на пиры для того что бы он организовал философскую беседу. Врач начинал объяснение причины болезни у пациента с рассказа о Сотворении Мира. Даже на базарах часто слышались слова о Добре и Зле.
Но все резко изменилось в Средние Века, когда мудрецов называли еретиками и, по приговору суда Инквизиции публично сжигали. В России тех, кто интересовался древними знаниями, называли чернокнижниками и побивали камнями. В Советском Союзе за попытки порассуждать на философские темы следовали разного вида репрессии: от двойки в дневнике до высшей меры наказания.
Одним словом, любовь к философствованию была выжжена каленым железом, что чувствуется и в настоящее время: люди очень неохотно вступают в беседы на мировоззренческие темы.
«Беседы» написаны, что бы вернуть людей в Античные времена, когда все считали, что философствование не только полезно, но и интересно.
Собственно этим и определяется стиль изложения «Бесед».